Иногда интернет-магазины ловят клиентов на уловки, случайно выставляя на сайт товары по ошибочным ценам. Один из таких случаев поднялся до самых высоких судов, превратившись в общественное обсуждение, пишет Дзен-канал "Юрист объясняет | Евгений Фурин".
Начало неоднозначного спора
Гражданин Б. увидел заманчивое предложение на сайте популярного мебельного магазина: роскошный дубовый стол руководителя стоил всего 7 тысяч рублей. Очевидно, цена была ниже реальной, но это не помешало Б. заказать сразу два стола, заплатив общую сумму в 14 тысяч. Все шло хорошо — до тех пор, пока его не уведомили о чисто технической ошибке.
На следующий день менеджер магазина связался с Б. и сообщил, что настоящая цена стола составляет 570 тысяч рублей. В предложении прозвучала просьба доплатить недостающую сумму или отменить заказ. Б. решил не соглашаться на доплату, и его заказ был отменен с возвратом средств.
Запрос в суд
Не желая останавливаться на этом, Б. подал иск, требуя исполнения заключенного договора по первоначальной цене, утверждая, что данное предложение было публичной офертой. Однако магазин ответил отказом, заявив, что стола нет в наличии, хотя на сайте продолжали красоваться другие экземпляры по реальной цене.
В суде магазин настаивал на том, что размещенная информация на сайте носит справочный характер и не является публичной офертой в полном смысле. Более того, они ссылались на условие, позволяющее отменить заказ в одностороннем порядке. Суд первой инстанции оказался на стороне магазина, признав, что Б. был хоть и прав, но его действия расходились с добросовестностью.
Решение Верховного суда
Дело дошло до Верховного суда, который присудил, что информация на сайте и в рекламных материалах считается публичной офертой, если включает все важные условия купли-продажи. Суд отметил, что договор купли-продажи дистанционным способом считается заключенным после выдачи чека или получения от покупателя подтверждения о намерении купить товар.
В конечном итоге Б. получил не только два стола по цене 14 тысяч рублей, но и компенсацию за моральный вред. Суд обязал магазин погасить все судебные расходы, и дело стало ярким примером того, как можно защитить свои права даже в условиях очевидных технических ошибок.
