В одной из российских воинских частей произошла довольно необычная ситуация: служили два рядовых с абсолютно одинаковыми ФИО — Батый Орланович Кужугет. Один начал службу по контракту в 2015 году, второй присоединился в 2017-м. В 2022 году обоих призвали в зону специальной военной операции. Когда один из них получил боевое ранение, он подал рапорт на единовременную выплату в размере 3 миллиона рублей, положенную по одному из указов президента, сообщает Дзен-канал "Myjus.ru - Практический электронный журнал.".
Тем не менее, из-за печальной ошибки кадровика деньги оказались на счету не раненого солдата, а его тезки. Именно с этого момента началась длительная судебная сага, которая разделила правовую систему на противоборствующие стороны.
Неожиданные миллионы
Когда командование части разобралось в ситуации, оно потребовало от получившего деньги рядового вернуть средства. Хотя тот отдал 1,7 миллиона рублей, оставшиеся 1,3 миллиона он уже потратил, полагая их «дополнительным довольствием». После того, как мирные переговоры зашли в тупик, воинская часть подала иск о взыскании неосновательного обогащения.
- Первоначальный суд отказал в иске, сославшись на позицию Верховного суда, согласно которой военные выплаты не подлежат возврату, если ошибка не была «счётной» и получатель действовал добросовестно.
- Апелляция признала, что возврат части суммы доказывает осведомленность рядового о незаконности таких действий.
- Кассация снова признала солдата невиновным, указав на то, что ответственность лежит на кадровиках.
Как Верховный Суд расставил точки над "i"
В ситуацию вмешалась 24-я финансово-экономическая служба Министерства обороны, подчеркнув, что единовременная компенсация за ранение отличается от зарплаты и является целевой выплатой, что исключает трактовку как «денежного довольствия». Верховный суд России в своем определении поставил точку в этом споре:
- Компенсация за ранение — это особый вид государственной поддержки, который не относится к системе оплаты труда.
- Запрет на изъятие излишне выплаченной зарплаты не применяется в данном случае.
- Отсутствие злого умысла у солдата не освобождает его от обязательства вернуть деньги, поскольку обогащение считается неосновательным.
Таким образом, решение Верховного суда привело к тому, что судебная практика в аналогичных делах начинает меняться. Теперь ошибки чиновников рассматриваются как весомый аргумент при подобных разбирательствах, что может касаться каждого, кто получает государственные выплаты, пенсии или компенсации.
