Недавняя история из мира бизнеса показывает, как попытки «свалить вину» на подчинённого могут стать причиной не только судебных разбирательств, но и значительных финансовых потерь для работодателя, пишет Дзен-канал "Юрист объясняет | Евгений Фурин".
Тайная инвентаризация
В одном из московских кафе, владелец которого решил проверить финансовое состояние заведения, была проведена инвентаризация. Однако управляющая, находившаяся в этот момент на больничном, узнала о проблемах лишь после получения документов по почте. Результаты инвентаризации шокировали: из кассы пропало 2,5 миллиона рублей, а запасов на складе не хватало на 1,8 миллиона.
Вместо того чтобы тщательно разобраться в ситуации, владелец кафе незамедлительно обвинил управляющую в недостаче, утверждая, что она несёт полную материальную ответственность. Это решение стало катализатором для её дальнейших действий — управляющая подала заявление на увольнение, однако вместо ожидаемого «по собственному желанию» получила запись об увольнении «за утрату доверия».
Судебное разбирательство
Управляющая не согласилась с решением работодателя и обратилась в суд. В процессе судебного разбирательства выяснилось, что доступа к деньгам и товарам имели не только она, но и другие работники - официанты, бармены и бухгалтер. Суд отметил, что владелец не провёл никакого расследования, просто подписав документы, обвиняющие управляющую в недостаче.
К тому же, в ходе судебного процесса было обнаружено, что инвентаризация была проведена с множеством нарушений, без участия самой управляющей, что ставило под сомнение достоверность её результатов. Целый ряд свидетельств показал, что зарплата управляющей по договору составляла всего 18 тысяч рублей, что выглядело странно для региона, где средний доход был около 75 тысяч. Работники подтвердили, что настоящие выплаты осуществлялись «в конверте» и не отражались в бухгалтерии. Таким образом, в кафе была фактически организована двойная бухгалтерия.
Решение суда
В результате суд признал увольнение управляющей незаконным, изменив формулировку на «по собственному желанию». Ей была назначена компенсация за вынужденный прогул, основываться на средней зарплате по региону. Кроме того, владельцу кафе было предписано выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск, проценты за задержку выплат и моральный вред. Итоги разбирательства обернулись для владельца убытком свыше 200 тысяч рублей.
Апелляционная и кассационная инстанции оставили решение без изменений, подтвердив справедливость решения суда и указав на ошибки владельца заведения.
