В Ростовской области произошел курьезный случай, который вновь напомнил о важности соблюдения финансовых обязательств собственников жилья. Гражданин, накопивший огромные долги по коммунальным услугам, оказался в центре судебного разбирательства после затопления своей квартиры.
Что произошло?
Житель Ростова, известный как гражданин Б., не платил за жилищно-коммунальные услуги на протяжении целых 12 лет. Ситуация осложнилась тем, что управляющая компания не могла взыскать с него долги из-за отсутствия имущества и стабильного дохода. Ситуация оставалась незавидной: у него не было ни денег, ни имущества, кроме одной квартиры и пенсии.
В 2020 году возникла необходимость замены стояков холодной и горячей воды в доме, однако гражданин Б. не пустил работников управляющей компании в свою квартиру, и трубы так и остались старыми в его ванной. Это стало причиной серьезной проблемы впоследствии.
Летом 2025 года произошел прорыв стояка горячей воды, когда гражданин был на даче. Вода затопила не только его квартиру, но и все этажи ниже. Проблема усугубилась тем, что соседи остались без воды на целую неделю, так как Б. вернулся из поездки только после этого срока.
Судебное разбирательство
По итогам затопления гражданин Б. вызвал оценщика, который оценил убытки в 102 тысячи рублей. Вскоре он подал иск в суд к управляющей компании, требуя возмещения ущерба и компенсации морального вреда, а также оплату услуг оценщика и юриста. Однако результат оказался неожиданным.
Первоначально суд удовлетворил требования истца частично, однако апелляция полностью изменила ситуацию. Судебная коллегия обратила внимание на несколько ключевых моментов. Во-первых, само сознательное уклонение от участия в ремонте стало причиной возникновения убытков. ЖК представила доказательства, что неоднократно обращалась к Б. с просьбой предоставить доступ в квартиру для проведения работ.
Во-вторых, серьезный ущерб случился из-за того, что истец долгое время отсутствовал в квартире, несмотря на предупреждения о затоплении. Более того, суд учел ее долговую историю по уплате коммунальных платежей, которая говорила о неконтролируемом отношении к своим обязанностям как собственника.
В результате суд окончательно решил, что Б. должен сам покрыть расходы на восстановление своего жилья, и отказал в удовлетворении иска (Определение Ростовского областного суда по делу N 33-13268/2025).
