Вопросы, касающиеся совместно нажитого имущества и долгов, после развода часто становятся источником конфликтов. Недавнее дело, рассмотренное Верховным судом, продемонстрировало, что ситуации с долгами могут быть сложнее, чем с активами, пишет Дзен-канал "Юрист объясняет | Евгений Фурин".
Ситуация, приведшая к конфликту
В данной истории семейная пара представляла собой типичный пример: муж, работающий индивидуальным предпринимателем, обеспечивал семью за счет доходов от автосервиса, в то время как жена занималась домашними делами и воспитанием детей. Однако, спустя 27 лет совместной жизни, их брак подошел к концу. Во время раздела имущества супруги согласились оставить мужу бизнес и автомобиль, а жене досталась доля в квартире. Но споры по поводу денежных средств на счетах привели к судебному разбирательству.
На счетах мужа накопилась солидная сумма — плоды его деятельности за годы работы. Когда мужчина отказался добровольно поделиться этой суммой, его бывшая супруга обратилась в суд.
Решение суда: дележка прибыли, но не долгов
Суд, оценив ситуацию, признал, что накопленные деньги были совместно нажитым имуществом, поскольку они были заработаны в период брака. Мужу было предписано выплатить экс-жене половину этой суммы. Однако вскоре выяснилось, что у бывшего мужа имеются налоговые долги за последний год, которые он не заплатил, и он потребовал от жены разделить с ним эту задолженность в размере 48 тысяч рублей.
Аргументируя свой иск, мужчина утверждал, что, раз в браке общими считаются и доходы, и долги, то и налоговую задолженность следует делить пополам. Однако суд принял иное решение. Он подчеркнул, что прибыль действительно является совместным имуществом, однако налоговые обязательства не касаются супруги, поскольку она не принимала участия в ведении бизнеса, а долг возник из-за личной халатности предпринимателя.
Итоги судебных разбирательств
Суд отметил, что ответственность за уплату налогов лежит исключительно на индивидуальном предпринимателе, и подобные долги не подлежат разделу между супругами. Более того, задолженность образовалась после расторжения брака, что также сыграло роль в решении. Суд счел, что привлечь второго супруга к ответственности можно только при наличии доказательств о том, что долги возникли с его ведома и согласия, но такие доказательства приведены не были.
В итоге суд первой инстанции отклонил иск, и апелляционные инстанции полностью поддержали это решение. Муж, дойдя до Верховного суда, также не смог добиться удовлетворения своего требования, и итоговое решение осталось прежним.
