В июле 2023 года Верховный суд России вынес решение по делу, которое поразило общественность. На одной стороне находился Альфа-Банк, стремящийся вернуть свои средства, а на другой — Светлана Денисова, которая уверенно заявляла: "Я не брала никакого кредита!".
Как всё произошло?
3 июля 2020 года, когда многие готовились к летнему отдыху, мошенник, скрывающийся за анонимностью, принял решение обмануть банк. Он позвонил в Альфа-Банк, отключил уведомления в её мобильном приложении и, используя электронную подпись, оформил кредит на имя Денисовой. Вся процедура была завершена успешно, а сама Светлана узнала о кредитах, когда деньги уже были израсходованы.
Множество судебных разбирательств
Сначала районный суд Самарской области заявил, что раз все документы подписаны, значит, всё законно. Альфа-Банк был на седьмом небе от счастья, а Денисова, наоборот, инициировала встречный иск, выдвигая аргументы о том, что она не заключала никакого договора. Суд первой инстанции вначале поддержал её, но затем, после восстановления сроков, изменил решение в пользу банка. Апелляционные инстанции и кассация также не проявили к делу должного интереса и указали: "Всё нормально, платите".
Однако интереснее всего в этой истории следующее: номер телефона, с которого был оформлен кредит, не принадлежал Денисовой. Коды подтверждения отправлялись на чужой номер, а сама Светлана в тот момент находилась в Самарской области, когда звонки исходили из Новосибирска. Уголовное дело, возбужденное в связи с мошенничеством, признало её потерпевшей, но зачем-то банк решил взыскать средства именно с неё.
Судебные выводы
- Договор был заключён не по воле Денисовой, а в результате мошеннических действий.
- При оформлении кредита использовался телефонный номер, никогда не принадлежавший ей.
- Банк, как профессионал рынка, должен был проявить осторожность, но не проявил.
В итоге Верховный суд России, взглянув на свежее дело, решил: "Вы серьёзно?". Он установил, что договор, заключённый без согласия Светланы, основан на явном нарушении прав. Банк не продемонстрировал необходимую осторожность, а суды первой инстанции не учли значимость волеизъявления. Все предыдущие решения были отменены, и дело направлено на новое рассмотрение.
