В недавно рассмотренном деле Верховный Суд России решил судьбу спора между торговым предприятием и ресурсоснабжающей организацией (РСО) о законности начисления пеней за неуплату теплоснабжения. Этот случай акцентировал внимание на важности правильного учета потребляемых ресурсов, а также на последствиях для потребителей, которые действуют добросовестно.
Контекст спора: расчеты и показания счетчика
Ситуация развернулась вокруг новоиспеченного владельца здания, который, спустя некоторое время после покупки, заключил договор на теплоснабжение. В документе четко указано, что расчет количества теплоэнергии будет производиться на основе показаний индивидуального прибор учета (ИПУ), а в его отсутствии — по тепловой нагрузке. Однако РСО не воспользовалась показаниями ИПУ, официально введённого в эксплуатацию только через несколько недель после заключения контракта.
Так, потребитель решил учитывать свои расходы по показаниям этого самого счетчика, что вызвало недовольство со стороны РСО. Они потребовали от него пени за каждый день просрочки платежа, а сумма задолженности составила несколько миллионов рублей. В процессе разбирательства, потребитель полностью погасил долг, но не остался в стороне от требований о выплате штрафа.
Решение судов: неизменные правила и законность требований
Суды первой и последующих инстанций поддержали требования РСО. Первая инстанция указала, что, согласно закону, потребитель, который не произвёл платеж вовремя, обязан также возместить и сумму пени. Суд подтвердил корректность расчетов РСО и факты просрочки платежей, поэтому принял решение о взыскании неустойки.
Апелляция косметически подтвердила предыдущие выводы, отметив, что узел учета был введен в эксплуатацию позднее даты подписания договора. Таким образом, расчеты были произведены корректно, и отсутствие действующего счетчика логически вело к необходимости расчета по другому методу.
С позиций добросовестных действий: что говорит Верховный Суд
Однако в конечном итоге, Верховный Суд пришел к выводу, что все действия потребителя были добросовестными, а расчетные способы должны были быть более гибкими. Суд подчеркнул, что оно не может не учитывать добросовестные усилия потребителя, который регулярно передавал показания, в то время как ресурсы, предоставляемые поставщиком, могли бы быть использованы для учета реального потребления.
В конечном итоге суд отменил предыдущие решения, подтвердив, что выполнение всех правил для учета ресурсов и наличие работающего счетчика существенно важны в спорах о начислении. Этот случай подчеркивает необходимость внимательного соблюдения процедур при использовании счетчиков, чтобы избежать недоразумений.
