Жилой сектор Петербурга вновь становится полем для битвы между жителями и жилищными инспекциями. На этот раз в центре внимания оказался гражданин Б., который не смог мириться с неудовлетворительной уборкой снега во дворе своего многоквартирного дома. Дворник, по его словам, не справлялся со своей работой, оставляя наледь и не очищая тротуары от снега.
Как все началось
После безрезультатных жалоб в управляющую компанию, Б. обратился в Жилинспекцию, требуя привлечь УК к ответственности за нарушение правил содержания жилых домов. Он ссылался на статью 7.22 КоАП РФ, связанную с несоблюдением стандартов уборки.
Однако, Жилинспекция предоставила ответ, в котором заявила, что в данном случае лучше применить другую статью — 14.1.3 КоАП РФ, касающуюся нарушений лицензионных требований. При этом контрольный орган не провел должным образом инспекцию по фактам плохой уборки снега.
В начале февраля, видя отсутствие действий, Б. вновь написал в ГЖИ, на этот раз требуя рассмотреть дело по статье 14.1.3. Жилинспекция, ссылаясь на необходимость проверки, в начале марта провела выездную инспекцию, но к тому времени снег и лед уже растаяли.
Решение суда
Не удовлетворившись ответами чиновников, Б. обратился в суд с жалобой на действия Жилинспекции. На судебном заседании представители инспекции утверждали, что фотографии, предоставленные Б., не позволяют установить факт правонарушения, так как во дворе наледи уже не было. Однако суд с таким подходом не согласился.
Суд напомнил, что общее правило предполагает, что контрольные органы должны самостоятельно проверять обстоятельства дела, а не перекладывать эту обязанность на заявителя. В данном случае Жилинспекция уклонилась от выполнения своих обязательств, не удосужившись сделать необходимые проверки.
Также суд отметил, что первоначальный отказ выглядел формальной отпиской. Несмотря на то что заявитель ошибся с указанием статьи, факты о неисполнении управляющей компанией своих обязанностей были представлены, и их следовало исследовать.
Итоги разбирательств
Судебная инстанция пришла к выводу, что отказ Жилинспекции в возбуждении дела был противозаконным, а решение было подтверждено на уровне апелляции. Каждый такой случай становится важным напоминанием для жителей, что они имеют право отстаивать свои интересы, даже когда желания чиновников останавливаются на формальных процедурах.
