Службы судебных разбирательств вновь становятся ареной необычного спора между покупателем и продавцом недвижимости. На этот раз по делу, связанному с проблемной квартире, где вечные запахи и антисанитария стали причиной настоящего бедствия.
Как все начиналось?
Гражданин Б. и его супруга стали обладателями квартиры, о которой давно мечтали. Однако с переездом пришли и неожиданные проблемы: в помещениях появился стойкий неприятный аромат, ведущий к бичу для новых жильцов.
По результатам проверки Роспотребнадзора, выяснилось, что концентрация аммиака была в девять раз превышена, что ставило под угрозу здоровье и безопасность будущих жильцов. Исследования показали, что причиной зловония стала соседка, животновод, которая содержала около двадцати кошек в своей квартире. Антисанитарные условия стали реальной угрозой, когда запах проник в стены и мебель новых хозяев.
Ситуация достигла пика, когда было решено выселить соседских любимцев и отправить их хозяйку к исправлению условий жизни. Пострадавший оценщик указал на необходимость капитального ремонта и полной замены мебели, что обошлось бы почти в миллиард рублей.
Судебное разбирательство: на чью сторону встали судьи?
Гражданин Б. решил, что справедливость должна восторжествовать, и обратился в суд с иском к продавцу квартиры. Он утверждал, что для полноценного проживания в этой квартире невозможно, поскольку до сделки он не был осведомлен о реальных условиях.
Продавец ответил, что сам жил в квартире ранее, и никаких проблем не имел. По его словам, потенциальным покупателям были известны все особенности жилья, и они сами осмотрели ее несколько раз, что давало им ясность о состоянии объекта.
В ходе судебного разбирательства выяснили, что осмотр квартиры проходил в теплый день с открытыми окнами, что могло скрыть неприятные запахи. Один из соседей даже предостерегал супругов, что под ними обитает любительница кошек. Однако суд пришел к выводу, что запах был заметен, если бы покупатели проявили достаточную внимательность.
Решение суда и его последствия
В итоге суд отказался удовлетворить иск гражданина Б. на основании того, что проблема не была скрыта, и сам покупатель мог ее обнаружить. Апелляция подтвердила это решение, указав на отсутствие оснований для возмещения убытков с продавца квартиры. Так, противостояние за право на комфорт и безопасность закончилось для покупателя не в его пользу.
