Недавний случай в судебной практике привлек внимание к правам работников в условиях экстремальной жары. Темы охраны труда и безопасных условий на рабочем месте снова в центре обсуждений после того, как суд встал на сторону слесаря, который решил покинуть заведение из-за неприемлемых температур, пишет Дзен-канал "Юрист объясняет | Евгений Фурин".
Что произошло?
Гражданин Б., работавший слесарем на автомобильном заводе, столкнулся с крайне высокими температурами в цеху. В один из летних дней температура поднялась до критических значений, что негативно сказалось на его здоровье. Сначала он сообщил о своей плохой самочувствии бригадиру, который посоветовал делать больше перерывов, но настаивал на продолжении работы. После ухудшения самочувствия Б. принял решение уйти домой из-за угрозы своему здоровью.
После этого работодатель не стал молчать; ему не понравилось такое решение работника. Он применил дисциплинарное взыскание, в результате чего Б. получил замечание и лишился части своих премиальных выплат. Это неожиданное наказание вызвало недовольство слесаря, и он обратился в суд с требованием отменить взыскание и вернуть полном объеме премию, а также потребовал моральную компенсацию.
Судебное разбирательство
При рассмотрении дела суд выяснил, что жалобы работников на жару в цехах не были новыми. Профсоюз завода еще до происшествия запрашивал у руководства проведение регулярных замеров температуры, поскольку серьезные нарушения условий труда явно наблюдались. Когда ответа не последовало, профсоюз самостоятельно начал проводить замеры.
В день, когда Б. покинул рабочее место, температура в цеху постепенно росла: с 27 °C в утренние часы до 32 °C к часу дня. Санитарные нормы четко указывают, что допустимая температура не должна превышать 26 °C. Таким образом, условия труда были явно недопустимыми.
Решение суда
Суд, опираясь на статьи Трудового кодекса, указал, что работник имеет право отказаться от выполнения работы, если условия представляют угрозу для его здоровья. Работодатель попытался оспорить результаты замеров, указав на отсутствие сертификации оборудования, с помощью которого проводились измерения. Однако доказать, что температура находилась в норме, ему не удалось.
В итоге суд признал действия Б. законными, обязав работодателя отменить дисциплинарное взыскание, выплатить ему полную премию и назначить моральную компенсацию в размере 5 000 рублей. Апелляция подтвердилось решение первой инстанции, закрепив успех работника в этом деле.
